kym som nevidela uplne bieleho cernocha, tiez som neverila :D mozno je niekde nejaky cestny komunista - uvedom si, ze ich bola miliarda, jeden sa snad nasiel - akurat, ze ten musel byt desne hlupy :D
Za boha sa považuje nadprirodzená všemohúca bytosť. V takéhoto boha neverím. U mňa je boh všemohúci, no nieje bytosť (preto boh z malým "b") a už vôbec nie nadprirodzený.
chyba - "boh" nemusi byt bytost a musi byt "nadprirodzeny", ciste preto, ze prirodzeny boh neexistuje - cize ak veris v nieco nadprirodzene vsemohuce - lebo nic prirodzene vsemohuce nie je, si teista, zbytocne sa vymedzujes niekam do stredu.
Ja si iba uvedomujem, že naši predkovia (tí vymysleli pojem "boh") nazvali bohom všetko, čo si nevedeli vysvetliť, zdôvodniť. Preto vznikli rôzny bohovia (blesku, vetra, dažďa a pod.) Oni tým do dôsledku naplnili Aristotelovské nepoznávania (teraz/vtedy) nepoznateľného. Dnes už vieme ako vzniká blesk, dážď, vietor. Keď si uvedomíme, že voľakedy bolo nepoznané všetko, boh bol/je všetko, opak ničoho. To, že už poznáme mnoho častí takéhoto boha ešte neznamená, že už poznáme všetko. Čo bolo voľakedy nadprirodzené, dnes už nieje a to vďaka poznaniu. Preto tvrdenie, že neexistuje nič všemohúce a súčasne prirodzené je podľa mňa dosť odvážne.
všetko, opak ničoho. Pre pochopenie by som povedal, že súvislosti. No nie je to správne, lebo by sa to niečo, zbavilo ostatného a potom by sa stratila všemohúcnosť.
suvislosti su nieco vsemocne prirodzene? ziadna suvislost nie je vsemocna. A "vsetko" zas nie je prirodzene. Nula bodov. Vytvoril si si nejaky vlastny teizmus.
Ja terajšie delenie na idealizmus a materializmus pripisujem rozdeleniu filozofie Platónom. Jeho učiteľ Sokretes nebol vyhraneným idealistom, ani idealistom. Netvrdím, že to nebolo nevyhnutné na vtedajšiu dobu, ale pre dnešnú to pokladám už za prežitok.
kto neveri v existenciu boha/bohov/nadprirodzena nepopiera ich existenciu????? cize v boha neverim, ale existuje??? to je co - SuperNietzsche? Odkial mas tuto definiciu, daj mi link, pls.
existuje nezavisle od toho, co si kto mysli a v co veri :) ale Elisabeth, mozem sa spytat, preco to riesite? ste vo veku okolo 20 a vytvarate si vlastny kriticky nazor na svet? alebo preco?
som davno po veku okolo 20 /asi na rozdiel od teba/ a mam jasno v tom,co je teizmus a co je ateizmus, napriek - alebo mozno prave preto, ze nepisem dojimave reakcie o bozej laske. A este vlastnim elementarnu logiku - ak tvrdis, ze existuje, musis verit, ze existuje - si teista, ak neveris, ze existuje, si ateista. To, ze mas chaos v zakladoch filozofie aj ked nabozenstvo si sa ucil ta nijak nekvalifikuje na velmi chabe odhady veku a popletene vysvetlenia.
Za boha sa považuje nadprirodzená všemohúca bytosť. V takéhoto boha neverím. U mňa je boh všemohúci, no nieje bytosť (preto boh z malým "b") a už vôbec nie nadprirodzený.
No,
Nebol vôbec hlúpy a keby boli všetci ako on,boli by tu dodnes :-)
Možno.
Skopírujem sem moju reakciu z dola.
Ja sa nevymedzujem nikam.
Oni tým do dôsledku naplnili Aristotelovské nepoznávania (teraz/vtedy) nepoznateľného. Dnes už vieme ako vzniká blesk, dážď, vietor. Keď si uvedomíme, že voľakedy bolo nepoznané všetko, boh bol/je všetko, opak ničoho.
To, že už poznáme mnoho častí takéhoto boha ešte neznamená, že už poznáme všetko. Čo bolo voľakedy nadprirodzené, dnes už nieje a to vďaka poznaniu. Preto tvrdenie, že neexistuje nič všemohúce a súčasne prirodzené je podľa mňa dosť odvážne.
Už som povedal, že (podľa mňa)
Pre pochopenie by som povedal, že súvislosti. No nie je to správne, lebo by sa to niečo, zbavilo ostatného a potom by sa stratila všemohúcnosť.
Keď myslíš?
Netvrdím, že to nebolo nevyhnutné na vtedajšiu dobu, ale pre dnešnú to pokladám už za prežitok.
tak to nie je
A este vlastnim elementarnu logiku - ak tvrdis, ze existuje, musis verit, ze existuje - si teista, ak neveris, ze existuje, si ateista. To, ze mas chaos v zakladoch filozofie aj ked nabozenstvo si sa ucil ta nijak nekvalifikuje na velmi chabe odhady veku a popletene vysvetlenia.
Toto treba zarámovať.
co sa vam na tom nevidi?
Kde je logika? Tu.